PCT 检索意见被否定？申请美国专利别盲目放弃或硬冲

 一、轻易放弃专利，白白错失授权机会  很多申请人存在认知误区：国知局出具负面检索结论，美国审查便会照搬该评判标准。
实务里，国内作为**检索单位出具的对比文件，需通过IDS信息披露制度提交美国 USPTO，审查员确实会查阅相关资料，但不会直接沿用**阶段审查结论。
  **检索缺少复审、上诉等纠错机制，报告结论质量参差不齐，时常出现评述依据牵强的情况。且美国审查员进入国阶段后会独立重新检索，结合本土专利审查标准另行判定创造性。中美专利审查尺度本身差异显著，不少**阶段被判驳回风险的案子，赴美审查后顺利获权。草率撤案，极易丢掉本可授权的专利。
 二、原样递交赴美，把已知隐患带进审查
全盘无视负面意见、不加修改直接进美同样不可取。**检索指出缺陷，往往代表技术方案在创造性上确有短板，检索引证文献大概率已经覆盖部分技术要点。带着已知缺陷提交申请，会大幅提升美国审查员找到驳回用对比文件的概率，后续答辩成本陡增，授权难度直线上升。
 三、收到负面意见，优处理思路在这里
核心做法：依托原始案卷内容，评估修改空间，按需选择美国落地路径。
 PCT **阶段可依据第 19 条、34 条修改文件，但修改不能超出原说明书记载范围，很难从根源解决创造性缺陷。想要大范围优化方案，依托美国特有 CIP 部分续案制度是优选。
CIP 可在母案基础上补充全新技术内容、完善技术效果、重构保护方案，开辟全新授权思路，但新增技术无法沿用原 PCT 优先权。
  想要提交 CIP，落地方式是关键：PCT 入美分 371 途径与 Bypass 途径，仅 Bypass 模式支持提交 CIP；371 通道仅能通过初审修改微调权利要求，修改范围受限，不得超原始文本。
  简单划分落地选择：案件基础扎实，仅小幅调整权利要求，可选 371；原始说明书支撑不足、需要大幅度优化技术方案，优先 Bypass 落地，预留 CIP 修改空间。
来源：专利巡航   免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。