一、Inventive Step：不是“有没有改进”，而是“是否显而易见”
很多人对创造性的直觉是：“我比现有技术做得更好了一点，应该就可以了吧？”
但在EPO，这远远不够。
EPO的经典三步法：Problem-Solution Approach
欧洲专利局通常用一个非常结构化的方法来判断创造性：
找到接近的现有技术（closest prior art）
确定区别特征（distinguishing features）
定义客观技术问题（objective technical problem）
然后问一个关键问题：
一个普通技术人员，会不会“自然地想到”你的方案？
如果答案是“会”，那基本就没有创造性。
在实务中，以下情况经常被认定为“显而易见”：只是做了参数优化（例如浓度、温度、比例），已知技术的简单组合，用已知手段解决已知问题。
即使你的结果更好，只要这种改进是“可以预期的”，仍然可能被否掉。
也就是在EPO：“有改进” ≠ “有创造性”
二、Enablement：不是写出来就行，而是必须“做得出来”
第二个常被低估的门槛是：充分公开（enablement）。
EPC法律上的要求：专利必须让本领域技术人员能够实施。
而且在EPO，这句话的执行是非常严格的。
审查时重点看什么？
主要看两个问题：
1. 你的说明书，是否真的教会别人怎么做？
2. 是否覆盖了整个权利要求的范围？
在我日常接触的案子里，这几种情况非常典型：
- 权利要求写得很宽，但只提供了少量实施例
- 用大量功能性表述（“能够实现…的装置/分子”）
- 关键实验条件没有说明清楚
EPO会问一个很直接的问题：
如果我按照你的说明书去做，能不能稳定地实现整个claim范围？
如果答案是不确定的，或者需要大量试错（undue burden），就可能被认为不满足充分公开。
很多申请人习惯“先把范围占住”，之后再慢慢补数据。
但在EPO：你写多宽，就要承担多大的证明责任。
三、Biotech中的Plausibility：没有数据，很难说服人
如果说前两个问题在所有领域都重要，那第三个问题，在生物医药领域尤其关键：
Plausibility（技术效果的可信性）
核心问题即为申请日那一刻：你的技术效果，是否已经“看起来是可信的”？
在biotech领域，很多发明的结构是：
一个新的靶点
一个新的抗体
一个新的用途（比如治疗某种疾病）
但问题是：“可能有用”不等于“真的有用”。EPO不接受纯粹的假设或推测。
如果是只描述靶点，但没有任何实验数据，或者声称治疗效果，但没有体内/体外支持，抑或依赖申请日之后的数据（post-published evidence）来“补救”，EPO通常的态度是：后补数据可以“加强”，但不能“凭空创造可信性”。
(以后还要看G1/21如何被应用...)
在生物领域：没有数据，基本没有说服力。
四、为什么很多人会低估欧洲专利的难度？
从实务角度看，一个很明显的差异是：不同法域对“专利”的理解重点不同。
欧洲专利局更强调：技术逻辑是否严密，技术效果是否真实存在，结论是否有证据支持。
它更像是在做“技术论证”，而不仅仅是法律文件审查。
五、一些实务建议（尤其适合我国申请人）
结合我在瑞士做专利工作的经验，这几点很实用：
1. 尽量在申请前准备数据
尤其是biotech领域，早一点布局实验数据，后面会轻松很多。
2. 不要一味追求“宽保护”
过宽的claim，如果没有支撑，反而更容易被整体否掉。
3. 强调“技术效果”，而不是只写结构
在EPO，效果往往是创造性的关键。
4. 做好多法域策略区分
同一个发明，在CN、US、EP的写法和策略，可以（也应该）有所不同。
来源：欧洲专利笔记 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。
企业特殊行业经营资质信息公示