CRISPR欧洲专利局撤销凸现知识产权程序陷阱

     欧洲专利局近日撤销了一件与革命性的CRISPR技术有关的关键专利，在世界知识产权界掀起了波澜。备受关注的美国CRISPR争端已经引起了了关于显而易见性的这个根本性问题的讨论，而欧洲的撤销决定则更对的取决于技术层面——例如优先权和国际专利申请程序。在这场诉讼中，欧洲专利局的决定明确地指出了专利采购中的潜在程序陷阱，在使用“专利合作条约”（PCT）时尤其应当注意。

     该决定维持了早先的初步意见，撤销了由博德研究所拥有的一件CRISPR Cas-9技术的关键专利，该研究所是麻省理工学院旗下的一所研究机构，是首将CRISPR Cas-9用于动植物细胞的研究机构。

虽然这是EPO对于这个开创新的领域——并且前景利润丰厚——基因组编辑技术所做出的一个决定，但这只是近年来在全球多个地区打响的众多围绕CRISPR技术的专利战的新进展之一。

     一个——也是引起多讨论的——的CRISPR争议发生在美国，CRISPR技术的发明地。在那里，博德研究所与加利福尼亚大学伯克利分校产生了争议，后者开发了基础CRISPR Cas-9方法，但仅将该技术用于细菌细胞。这个美国西海岸的研究所正试图使博德研究所的美国专利无效，主张是博德研究所的专利侵犯了自己的知识产权。

    去年，专利审理和上诉委员会做出了有利于麻省理工的裁定，法官保罗·米歇尔则表示，对该裁定的上诉案“将成为2018年度的年度大案”，因为该案“对基本的显而易见性先例，和由此引出的文件标准和分析方法，提出了问题”，这个问题对于几乎所有有争议的和无争议的专利案件都至关重要。

     但是，在欧洲决定博德研究所专利命运的决定性因素则有着很大的不同：EPO的决定并不是出自于对技术的性质和显而易见性的考虑，而是基于程序上的理由，关于几项决定了专利申请新颖性的优先权的有效性。

当博德研究所2013年提交PCT申请时——初的EPO专利授权就由此而来——博德研究所以其2012年在美国提交的12件专利申请，提出了优先权请求。然而，EPO认为博德研究所其中4件美国专利申请并不能使得其获得优先权。与EPO关于优先权的规定相反，洛克菲勒大学的Luciano Marraffini——在前期的申请文件中有署名——然而在国际申请中却没有被列为发明人。正因为这四项优先权请求实效，同时考虑到其他的现有技术，EPO才认定该专利缺乏新颖性并予以撤销。

    近期关于欧洲CRISPR专利撤销的决定是一个明确的提醒，即使是具有革命性技术突破的高价值专利——包括那些里程碑式专利争议——也可能因为一些极其普通程序性错误而被无效。人们总是认为通过PCT得到保护的发明含金量高，因为PCT申请人可能得到广泛的国际保护。也因此，在提交申请前有必要仔细确保每个环节都没有问题。博德研究所已经表示将对EPO的决定提起上诉，但是他们也有必要检查一下最开始申请时候是否存在问题。

文章来源：www.lexology.com

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。