美国上诉判决：重复专利Double Patenting 针对的是不合法地延长垄断

     此案涉及原告的eluxadoline (商品名为Viberzi)产品，用于治疗irritable bowel syndrome with diarrhea (IBS-D, 伴有腹泻的肠易激综合症)。在被告向FDA提交了仿制药ANDA申请后原研提起专利诉讼。诉讼涉及的一项专利为7741356, 针对的是eluxadoline相关化合物，因专利审查延误获得1107天的PTA专利期延长，同时原研还获得了PTE专利期延长，终原研只接受了467天PTA延长期，于是356专利于2026年6月24日到期。原研后续提交了几项继续申请并获得专利，包括专利8344011和8609709。

    这两项专利没有PTA延长期，于2025年3月14日到期，早于356专利的到期时间。这几项专利的相关时间表如下：诉讼中被告提出356专利的权利要求40因为和011和709专利的权利要求比较没有实质性的差异，构成重复专利(obviousness-type double patenting, ODP)，因此356专利权利要求40应被无效。地区法院法官同意被告的抗辩判356专利权利要求40因double patenting无效。

     上诉案中三位上诉法官一致判定地区法院错误理解使用ODP，推翻了地区法院的该判决。上诉法庭指出，ODP是法庭根据公平的原则实施的法律，其根本在于同一发明只应该获得法定的专利保护期，不允许同一项发明的后续专利申请获得的专利在之前的专利申请获得的专利过期后后过期，即不允许专利申请人通过提交基于同一发明的后续专利申请来延长专利保护期（垄断）。

    此案中专利权人合法申请获得356专利以及因专利局审查延误授予的PTA延长，并合法申请获得后续011和709专利，过期时间没有晚于356专利的过期时间，没有延长专利保护期，因此ODP不适用于356专利，356专利也不应因此被无效。简言之，此案专利权人356专利的申请合法获得其专利保护期，不涉及不合法的double patenting，也不因此无效。作者简介：王华律师(Howard Wang)拥有近20年的美国律师执业经验 原创 HowardWang王律师 美药专利法观察 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。