美国专利申请问题

    优先权的申请过程中优先权在两次答复后授权，两次答复只涉及撰写问题：OA1：独权不符合《专利法》26条第4款、从权不符合《专利法实施细则》第22条规定；OA2：独权不符合26条第4款规定中专利申请被审查员指出的主要问题是：权要中某些特征存在不清楚问题。但答复时申请人通过对权要进行相应修改，成功解决这些问题，并获得授权。

   美国专利申请过程美国专利是将中优先权直接翻译后申请的，申请人在美国审查员下发第2次审查意见之后，直接放弃：

    一次审查意见（NFOA）指出：权要存在112、101、102、103问题；

    二次审查意见（FOA）指出：权要存在101、103问题；其中，112问题是撰写问题；101是客体问题；102是新颖性问题；103是创造性问题。该美国申请在OA1几乎把所有授权问题都占满了。经过一轮答复，该美国申请终还是因为客体问题和创造性问题没有被克服，被申请人放弃了。中美新创性审查差异所引发的问题对新创性这个问题，我们发现一个很有意思的点。美国审查员否定新创性时，用的是两篇已经公开的美国专利申请。虽然中专利申请没有被指出新创性问题，但我们回顾整个审查过程，不管是首检索还是授权前的补充检索，中审查员给出的相关现有技术基本都是中申请。

    所以，申请美国专利前，千万不要因为中专利被认为新创性足够了，而忽略美国专利申请可能的“变数”，毕竟审查员变了。这个案子不仅在新创性方面给了我们启示，在客体问题方面也给我们敲响了警钟。中美客体要求差异所引发的问题看看该美国申请独权（机翻后），你觉得有客体问题吗？1、一种生成信息的方法，包括：获取原始数据以及原始数据对应的标签数据；采用多种编码算法对所述原始数据和所述标签数据进行编码，得到多维特征编码序列；采用所述多维特征编码序列预先训练机器学习模型；基于对预先训练的机器学习模型的评估数据，确定所述原始数据所对应的用于训练所述机器学习模型的多维特征编码。看起来可能没问题？但千万别忽略了美国在101问题审查上的严格度。我们来看看，这个案子是如何被指出客体问题的。

    看完上述分析，你可能会有疑惑，计算机上执行的程序，还能是心理活动？在美国审查中，这样的计算机只是工具。换句话说，美国审查员认为，如果这个方案计算机和人都能做，即使你保护的方案写的是计算机做，它也属于抽象概念。也因为这个原因，不同美国审查员在这方面的审查尺度不大相同。这种情形的客体问题，通过答复很难解决。就这个案子而言，笔者大胆猜测，终让申请人放弃的原因很可能是客体问题。因为，再回顾说明书，确实没有明显能克服上面  Step 2A

    (1)、Step 2A

    (2)和Step2B的内容。而且，申请人如果要再争取，需要额外缴费提交RCE。就该申请人的体量（大实体）来看，一次RCE的官费高达1360美元，还可能会产生服务费用等其他费用，在授权前景十分不明朗的情况下，申请人自然不愿意出这笔钱，所以后选择放弃。

来源：知研团队  免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。