浅析专利侵权判定的“可预见性规则”

   一、什么是“可预见性规则”？   用一句话概括：“你本可以预见，却未写入专利的权利要求，事后别想反悔”。个人认为也是专利捐献原则的隐性体现，具体来说，专利权人在申请专利或修改权利要求时，如果明知（或应当预见）某种技术方案存在替代性特征，却未将其写入权利要求，后续侵权诉讼中，法院将禁止其通过“等同侵权”主张将这些替代方案纳入保护范围。  价值取向：专利的“公开换保护”原则要求权利人清晰划定权利边界，避免“事后诸葛亮”，损害公众利益。 

   二、高院典型案例：规则如何适用？  

  案例1：高院“进水套锥面”案  - 案情：专利要求保护的技术特征为“进水套上表面呈锥面”，被诉侵权产品改为“平面”。 - 法院观点：锥面和平面均为该领域公知技术，权利人申请时明确选择“锥面”，即主动排除了“平面”。因此，被诉技术不构成等同侵权。

  案例2：高院“霍尔传感器”案- 案情：专利使用“霍尔传感器”检测LED板角度，被诉产品改用“红外对管”。 - 法院观点：霍尔传感器、红外对管、激光传感器等均为该领域常见技术，权利人选择“霍尔传感器”即排除了其他类型传感器，被诉技术不侵权。 案例3：高院“缝纫机针杆”案  - 案情：专利限定“针杆驱动机构包含特定齿轮组”，被诉产品改用其他传动结构。 - 法院观点：权利人修改权利要求时主动删除了其他传动方式，视为放弃对替代方案的保护，不得再主张等同侵权。 

  三、企业实务建议：如何规避风险？  

1. 专利申请阶段 -避免过度限缩：权利要求既要精，也要覆盖可能的替代方案。-说明书留余地：权要概括下，在说明书中详细列举替代实施例，为等同侵权主张留证据。  - 定期更新专利布局：技术迭代后，及时申请新专利覆盖新方案。 - 警惕“等同侵权”陷阱：并非所有技术替换都能主张侵权，需结合行业技术背景综合判断。 

2. 侵权纠纷阶段  - 预判对方抗辩：若被诉技术属于行业公知替代方案，可援引“可预见性规则”抗辩。  - 善用“禁止反悔”：检索权利人在审查、无效程序中的意见陈述，锁定其“放弃”的技术方案。  

原创 方东律师 知产大方 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。