美国上诉判决：橙皮书杂质专利因显而易见而无效

    此案涉及专利权人Purdue的Oxycontin缓释产品，活性成分为oxycodone，是自1910年代就临床使用的止痛药，长期存在被滥用的问题。Purdue的Oxycontin产品初于1995年获得FDA上市批准，2010年Purdue改进配方的Oxycontin缓释产品获得FDA上市批准。

   Purdue还获得了相关的两组专利，一为防止粉碎制剂浓缩活性成分后被注射滥用的制剂专利，二为降低14-hydroxy杂质(ABUK)的9073933和9522919专利，后者基于Purdue关于被称为8α杂质的另一杂质在生产中会转化为14-hydroxy杂质的发现。代表性的933专利和919专利权利要求为：1. An oxycodone hydrochloride composition which comprises at least 95% oxycodone hydrochloride, 8α, 14-dihydroxy-7, 8-dihydrocodeinone, and less than 25 ppm of 14-hydroxycodeinone.3. The oxycodone hydrochloride composition of claim 1, having less than 10 ppm of 14-hydroxyco-deinone.Claim 11 of the ’933 patent, which depends from claim 10, recites “removing 8α” from the composition, and claim 21 of the ’919 patent recites a specific ratio involving 8α and 14-hydroxy in the composition: “the ratio of 8α, 14-dihydroxy-7, 8-dihydrocodeinone to oxycodone HCl is 0.04% or less.”

    被告仿制药公司Accord于2020年提交ANDA申请并对上述的两组橙皮书专利发起专利挑战。特拉华联邦地区法院Andrews法官开庭审理后判相关专利技术属于在现有技术上常规试验（routine experimentation）的结果，并判相关专利因显而易见无效，上诉法院维持原判。上诉法院的判决意见讨论了两组专利的显而易见，这里重点讨论杂质专利的部分。关于杂质专利，上诉法院总结了地区法院的判决理由：As to the Low-ABUK Patents, “the parties’ disputes [fell] into two categories: the obviousness of low levels of 14-hydroxy and the obviousness of the inventors’ discovery of 8α.” Id. at 312. The district court concluded that a person of ordinary skill in the art would have been motivated to lower 14-hydroxy levels based on FDA communications suggesting that it might require lower ABUK levels in the future and that such person would have had a reasonable expectation of success in doing so based on routine experimentation. Id. at 313–17. With respect to the 8α limitations, the court addressed the parties’ arguments on a limitation-by-limitation basis. For claim 3 of the ’933 patent, the claim recited only the existence of 8α in the composition, and because Purdue did not dispute 8α would be present, the court found this inherent property would have been obvious and that “the identification of 8α itself was merely routine.” Id. at 318. With respect to claim 11 of the ’933 patent (reciting “removing 8α”) and claim 21 of the ’919 patent (reciting a specific ratio of 8α), the court agreed with Accord’s unrebutted expert testimony that a person of ordinary skill in the art “would be able to monitor the levels of 8α in order to reduce the ratio of 8α to oxycodone,” and given that a person of ordinary skill in the art “would have been able to routinely identify 8α or [a related impurity] 8β as the source of extra 14-hydroxy, . . . removing 8α, either directly or by removing 8β—is also obvious.” Id. at 320. The court therefore concluded that the Low-ABUK Patents’ asserted claims would have been obvious.简单说，Purdue的主要争辩为发明人发现了14-hydroxy杂质会在生产工艺中重新形成的未知现象以及8α杂质在其中的角色，并由此解决了降低产品中的杂质的问题。

   Purdue同时争辩基于未知现象的发明不能是显而易见的。上诉法院驳回了这一争辩。上诉法院指出，地区法院依据事实证据和专家证词判8α杂质属于已知制剂（现有技术）的固有（inherent）成分，发现这一现象不属于可专利的发明，同时相关领域的技术人员可以通过常规试验发现8α杂质并降低相关杂质的含量。因此上诉法院判地区法院的显而易见无效判决没有明显的错误并维持原判。

   在橙皮书专利中杂质专利属于一类通常在技术上没有非常规创新的专利，但之前鲜有这类专利因显而易见被判无效的案例。特拉华联邦地区法院Andrews法官和上诉法院的这一判决对仿制药专利挑战方是一个有利的先例。（Andrews法官和上诉法院近还给出了晶型专利因显而易见而无效的判决， 见美国上诉判决：Salix晶型专利因显而易见而无效。）

作者简介：王华律师(Howard Wang)拥有近20年的美国律师执业经验

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。