创造性审查标准的变化对专利的撰写和答复有什么影响？

  那么如何顺应该部分的修改，调整专利的撰写和答复思路呢？

  个人认为可以从两个角度来操作，一方面是在撰写的过程中，将技术特征具体如何解决技术问题的原理描述清楚；另外，由于审查过程，有可能主要的发明构思或技术特征已经被公开，而其他技术特征带来的创造性反而更高，为了避免这种情况，建议将技术方案中有改进的所有技术特征带来的效果均描述清楚，对于有相互作用的技术特征，也一定描述清楚如何产生相互作用，并提供相应的数据证明。当然，有部分申请人其实是不愿意把技术方案写太清楚，既想拿到授权，又不想公开关键信息。这个可以理解，但是相应的也要承担一定的风险。这种情况可以尝试在答复过程中去阐述争取，也就是我要说的另一个角度的操作，即在答复过程中，可以提供证据或充分理由说明相应的技术特征带来了何种效果，以及如何带来的效果。

  其实，本次对创造性审查标准的修改在化学领域里已经实施了很久，实务中我也遇到了很多次了。以上提供的两种操作方法也是我在实务中一直使用的方法，撰写初期，根据对方案的理解，尽量让申请人详细补充资料，以满足前面所述的一种操作；申请人不同意的，就告知风险，采用第二种操作。我也一直认为，专利的审查周期相对较长，对应的审查标准也时松时紧，能够应对不同审查标准的关键就是“以不变应万变”，始终以高质量标准撰写申请文件，在审查过程才能游刃有余！

  此外，不知道大家有没有注意到，本次修改将“在判断创造性时，应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价，即评价技术方案是否具备创造性，而不是评价某一技术特征是否具备创造性”放在了前面。个人理解，这应当是先从整体上指出审查主体思路，然后再对细节进一步明确。

  那么问题又来了，“针对权利要求限定的技术方案整体进行评价”是否和“对技术问题的解决没有作出贡献的特征，即使写入权利要求中，通常也不会对技术方案的创造性产生影响”矛盾呢？不是对整体评价吗，技术效果也是技术方案整体达到的，那为什么评价创造性时，又对部分技术特征的作用不予考虑呢？（PS：这个问题可能在生化领域会比较明显，因为生化领域的技术方案中各个技术特征之间通常都是相互关联的）

来源：专利叨叨师 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。