我国专利的这几句话，在美国专利里记得删掉！

  不信？不妨来做个测试

  你觉得下面这个美国申请技术背景写法，有问题吗？

交通管制灯和警示灯需要全方位发光，以便有效地向各个方向靠近的人员发出信号。发光二极管（LED）比白炽灯泡寿命更长、成本更低。然而，基本的LED并非全向发光。LED发出的光锥角度大可达90度。为了增加LED的视角，人们尝试了多种技术，例如将多个LED组合在一起，以及在LED本身上使用额外的扩散方法。

  例如，参见Saubolle的美国专利号5,122,781和Hasegawa的美国专利号5,140,220。然而，这些技术会增加组装和材料方面的制造成本。此外，这些技术也无法实现完全全向发光。

  因此，需要一种有效的全方位光源，用于交通控制和警示灯，以避免前面讨论过的现有技术的问题。

看到本文之前，相信绝大多数读者，都会认为这个写法没问题。

但实际上，这种写法由于披露的现有技术细节过多，反而可能成为对申请人不利的证据。

为什么这么说？该背景技术来自一件真实的美国专利，只因多写了几句话，在一起侵权官司中被美国联邦法院抓住漏洞，终败诉收场。

 案例简单回顾：Terlep v. Brinkmann

 背景：涉案美国专利US.No.5,594,433（以下简称’433专利）是一项关于LED灯的专利。专利持有人Terlep手持’433专利，起诉了Brinkmann公司所生产的灯具侵犯了其专利权。

本案官司的争议焦点，落在了专利独权的一个部件“clear plastic holder（透明塑料管状支架）”上：

Terlep主张“clear”应被解释为“允许光线通过的”；

Brinkmann公司主张“clear”应被解释为“透明的”。

 如果按 Terlep 的解释，被告产品可能落入专利保护范围；如果按 Brinkmann 的解释，被告产品则可以顺利规避侵权。

 正当案件僵持不下时，美国联邦法院注意到了一个关键细节——’433专利的“背景和现有技术”部分指出：为了增加LED的视角，人们尝试了多种技术，例如将多个LED组合在一起，以及在LED本身上使用额外的扩散方法。然而，这些技术会增加组装和材料方面的制造成本。此外，这些技术也无法实现完全全向发光.....

法院认为这段文字其实暗示了“clear”应该是透明的。并终以此为由，支持了Brinkmann公司的解释，判决Terlep当庭败诉，被告顺利规避了侵权。

 本案过程较为复杂，本文不详细介绍，如想了解，请持续关注本公众号，后续会详细讲解。

美国技术背景谨防“自证其罪”

在我国，背景技术写得详细，是规范。

因为《专利法实施细则》第20条规定：说明书应当写明背景技术、发明目的、技术方案和有益效果。《专利审查指南》第二部分 第二章 2.1.1进一步规定：背景技术部分应当写明对理解、检索、审查发明有用的现有技术，并尽可能指出现有技术中存在的问题和缺点。

但在美国，背景技术写得太详细，往往是风险。

从Terlep v. Brinkmann的败诉经历就可以看出，这种写法可能给诉讼埋雷。

甚至，在审查阶段就可能直接拿不到授权。

因为根据MPEP的规定，如果申请人在说明书描述了其他人的技术，并且承认这是现有技术，那么美国审查员可以根据这些描述评价申请的可专利性。一旦你把现有技术和技术问题讲得过于清楚，可能反而会给审查员启示，让他自然而然地认为你的发明点是顺理成章的改进，从而以不具备创造性驳回申请。

来源： 知产观察力  免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。