美国专利没有审查意见直接授权

  美国专利局的审查员有时间压力，一件案子在他桌上不能无限期耗着，发审查意见、等申请人答复、再审查、再发意见，每一轮都要花时间。

  如果一件申请提上来，权利要求已经写得足够窄，审查员找不到什么可以挑剔的地方，他就会直接授权。

权利要求写得足够窄，到底是优点还是缺点？

  一件机械结构专利，如果权利要求里写了六七个具体特征，到了螺栓的位置和尺寸，审查员确实很难找到一模一样的现有技术，但竞争对手只需要换掉其中一个特征，就可能绕开这项专利。

  专利到手了，但保护范围可能窄到几乎没有商业价值。

  如果权利要求写得宽一些，审查员大概率会发驳回，引用几篇现有技术，要求申请人说清楚区别在哪里。这个过程虽然麻烦，但申请人在答复里说的话都会记在案卷里。将来这件专利被质疑时，审查历史就是一份记录，说明当年是怎么理解这件专利的保护范围的。

没有审查意见、没有来回，这份记录就是空的。

还有一种情况，比权利要求太窄更麻烦。

 美国专利局里有不同级别的审查员，快速授权有时候是因为真的没有相近的现有技术，但也有时候是因为检索做得不够深，漏掉了真正可以驳回的文献。

 这种情况下，授权是授权了，专利的稳定性却是存疑的。竞争对手如果认真去找，说不定能挖出当年审查员没发现的东西，在无效程序里把这件专利撤掉。

 快速授权当然也有真的是好消息的时候——权利要求写得好、保护范围合理，又恰好没有相近的现有技术。

区别这两种情况，不是看授权速度，而是回头看权利要求本身。

 这件专利授权之后，同类产品里，有没有几家竞争对手的产品会落入这个权利要求的保护范围？如果答案是没有，这件专利的商业价值就要打问号了。

 还有一件容易错过的事：连续申请的窗口。

 如果权利要求已经比发明的实际技术贡献窄很多，还可以在母案的优先权保护下，通过连续申请去追求更宽的保护范围。这件事有时间限制，案子一关，机会也就没了。

来源：跨域知见  免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。