申请专利的创新点，到底应该怎么找？

 申请专利时说的创新点，通常要沿着一条完整的线去找：

 原来的方案遇到了什么问题 → 你具体改变了哪些结构、步骤或者配合关系 → 这些改变又怎样解决了问题。

 这条线讲得越清楚，真正值得保护的内容才越容易露出来。

产品优点，不等于专利创新点

以企业改进了一台自动封口设备为例。

原来的问题：封口部件长期使用后容易积料。每次清洗，都要把整个加热组件拆下来，装回去还得重新调整位置，停机时间比较长。

后来，研发人员把直接参与封口的部分做成了可拆换结构：

· 封口块顺着导向槽装入

· 限位结构控制安装位置

· 压紧部件负责工作时固定

清洗时只需要取下封口块，不用动后面的加热组件。

产品人员可能会概括成一句："拆洗方便，维护效率更高。"

这句话说的是效果。继续往里看，真正产生作用的，是封口块、导向结构、限位位置和固定方式之间的配合。它们共同解决了拆卸之后难以准确复位的问题。

到了专利申请里，后面这部分才是需要重点分析和表达的内容。

很多研发人员觉得自己只是"做了一个可拆卸零件"。代理师却需要继续追问：它从哪个方向取出，装回去时靠什么定位，工作过程中怎样防止松动，拆换之后为什么不用重新校准？

这些细节连起来，才能看出技术方案的完整样子。

创新点有时藏在几个部件的关系里

找创新点时，人们很容易盯着新增加的零件。加了一个传感器，多了一个弹簧，换了一种材料，于是把这个零件当成创新点。

可专利审查关注的是完整技术方案。一个零件单独拿出来可能很常见，放进具体结构以后，与其他部件形成了新的配合，才可能解决原来没有处理好的问题。

还是前面的封口设备。

"可拆卸封口块"本身可能早已有类似做法。

真正值得继续研究的，也许是拆换后的重复定位，也许是受热状态下仍能保持锁紧，还有可能是封口块拆下后，加热组件仍留在原位，不需要重新接线。

这些内容要经过检索和比较才能判断。

所以，创新点很少是研发人员随手圈出的一个零件。它更像是一段因果关系：正因为采用了这样的结构和连接方式，原来的问题才得到解决。

少了其中某个部分，这个效果还能不能实现，也是判断它是否关键的一种思路。

自己一次做，不代表技术也是一次出现

企业内部判断创新，常用的是旧版和新版作比较。过去没有，现在增加了；以前做不到，这一代产品做到了。放在研发管理里，这当然属于成果。

专利判断还要把比较范围放大。

申请日前已经公开的专利、论文、产品资料和其他技术内容，都可能成为已有技术。研发团队没有见过某项方案，也可能已经有人公开过。

因此，找到创新点只是一步。接下来还要检索：别人是否已经采用相同做法，现有资料之间是否给出了类似的改进思路，这次方案产生的效果是否有足够的技术依据。

有时检索后会发现，企业兴奋的新功能已经比较常见，反倒是为了解决现场故障而调整的一处连接结构，更有继续分析的价值。

这也是专利挖掘不能只开一场"报题会"的原因。研发人员熟悉产品，代理师需要结合已有技术，帮助企业从诸多变化中找到真正有贡献的部分。

功能加得多，也不会自动增加创造性

有些企业担心方案内容太少，会主动把显示、通信、远程控制等功能全部放进去。申请文件一下变得很丰富，创新点却不一定更清楚。

如果这些功能没有参与解决文章前面提到的技术问题，即便写进权利要求，也未必能为创造性提供帮助。

知识产权局对现行审查规则的解读中已经明确，创造性应当结合权利要求限定的完整技术方案进行评价。对技术问题的解决没有作出贡献的特征，通常不会让方案因此具备创造性。

说得直白一点：封口块拆换后能不能准确复位，与设备有没有触摸屏，通常不是一回事。触摸屏写进去，前面的结构也不会因此变得更特别。

申请专利需要把真正起作用的内容讲透。篇幅很长、功能很多，并不能代替技术贡献。

来源：波妞讲专利   免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。